????????嚴義明律師則表示，復旦學子在對生命尊重的基礎上，對慎用死刑的認知度比較高，有利于二審法院在該案量刑時全面地考慮。

????????“一審法院以殺人罪判刑是沒有問題的，但在量刑上，可以考慮適度從輕。理由是盡管他構成殺人罪，但他的主觀故意性值得商榷。追求殺死被害人的結果和放任了這種結果在惡意程度上還是有差異的?！眹懒x明說。

????????他解釋道，死刑的慎用包括犯罪嫌疑人是否悔過，被害人家屬是否諒解等因素來綜合考慮。

????????學者 請求信對二審結果影響不大

????????中國政法大學刑訴法教授洪道德就此事接受《法制晚報》記者采訪時表示，對這封證據(jù)(請求信)，法庭上首先應該確認這177名學生的身份以及是否屬于自發(fā)、自愿地在該請求信上簽字，這封“請求信”上還應該有這177名學生的身份證號和學籍。

????????洪道德說，“即使這封請求信作為證據(jù)法庭核實了，影響二審法院對被告人林森浩量刑的可能性也不大。因為這些學生和被告人都是同學，會影響請求信的中立性?！?/p>

????????影響二審量刑的因素中，除了被害人家屬的諒解書外，社會上的這種“請愿書”有時也會被法庭所考慮。

????????“如果被告人的行為本身不夠判死刑，那另當別論，如果被告人的犯罪行為已經(jīng)夠判死刑，那這封證據(jù)影響二審改判的可能性不大。”洪道德說，法庭應該慎重對待“請求信”。二審改判常見的有兩種情況，即獲得被害人家屬的諒解或有立功表現(xiàn)。

????????北京市隆安律師事務所律師尹富強認為，從法律角度說，除了被害人家屬的諒解書或“免死”請求外，其他人類似請求不應該成為量刑的影響因素。

????????本版文/記者溫如軍

????????事件回放

????????2013年4月1日黃洋飲用寢室飲水機中的水后，出現(xiàn)中毒癥狀。2013年4月16日黃洋去世。2013年4月25日林森浩以涉嫌故意殺人罪被逮捕。

????????2014年2月18日被告人林森浩一審被判死刑，剝奪政治權利終身。2014年2月25日被告人林森浩委托辯護律師正式提起上訴。

????????復旦學子寄至上海高院的《聲明書》，177名學子中，65人來自法學院，35人來自醫(yī)學院，另外77人來自其他學院。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀