原標題：最高法就“審理銀行卡民事糾紛案件”的司法解釋征求意見

　　信用卡“全額罰息”有望打破

　　信用卡賬單1萬元，到期還了9900元，雖然只剩下100元沒還，可銀行還會按1萬元的全部欠款金額計算罰息。多年來飽受詬病的“全額罰息”條款很可能隨著最高法有關(guān)司法解釋的出臺而改變。昨天（6日），最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題》的征求意見稿。意見稿對信用卡透支全額罰息、偽卡交易和網(wǎng)絡(luò)盜刷等熱點內(nèi)容的法律責(zé)任，作出了明確規(guī)定。本次征求意見截止日期為2018年6月30日。

　　“全額罰息”

　　新規(guī)提出兩種解決方案

　　“全額計息”也被稱為“全額罰息”，是指如果信用卡持有人未能在發(fā)卡行規(guī)定的還款期限內(nèi)還清所有欠款，不論已還金額有多少，發(fā)卡銀行都將按照到期日全部欠款金額計算利息。

　　此前，有媒體調(diào)查梳理15家國內(nèi)主要銀行的信用卡預(yù)期計息與違約金規(guī)則后發(fā)現(xiàn)，除了工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、浦發(fā)銀行采用未清償部分計息方式外，其余12家銀行全部采用全額計息。

　　在現(xiàn)實生活中，因為忘還信用卡賬單的零頭導(dǎo)致全額罰息，不少持卡人與銀行產(chǎn)生糾紛，甚至打起官司。比如，今年年初塵埃落定的央視主播告某國有大行案，央視主播李先生刷某大行信用卡消費18869.36元，因綁定自動還款的儲蓄卡余額不足，剩下69.36元沒還清，10天后產(chǎn)生了317.43元利息。李先生認為該行信用卡“全額計息”的規(guī)定不合理，將其告上法庭。在經(jīng)歷一審敗訴后，北京市二中院二審改判，認為該行全額計息的規(guī)則計算的賠償部分過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息應(yīng)予以適當減少，因此撤銷一審民事判決，要求銀行返還多扣劃金額。

　　對于全額支付利息條款的效力，征求意見稿提供兩種解決方案供大家參考。方案一是：持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。方案二是：發(fā)卡行對“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應(yīng)按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說明義務(wù)，持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務(wù)，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計付透支利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　如果采用方案一，意味著現(xiàn)在大部分銀行都將推翻現(xiàn)在都“全額罰息”條款，采用部分計息方式；采用方案二則要求銀行要向客戶詳細說清全額罰息的內(nèi)容，即使解釋清楚了，持卡人若還了90%以上欠款，也不用被全額罰息。這一方案對央視主播李先生這樣疏忽漏還零頭的持卡人十分有利。

　　過高利息

　　約定利率超過年利率36%部分無效

　　征求意見稿也涉及到“過高利息、復(fù)利、違約金的調(diào)整”。意見稿規(guī)定：發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、復(fù)利、違約金等，或者支付分期付款手續(xù)費、違約金等的，對于未超過年利率24%的數(shù)額，人民法院應(yīng)予支持；對于超過年利率36%的數(shù)額，人民法院不予支持；對于超過年利率24%，未超過年利率36%的數(shù)額，持卡人自愿支付后請求返還的，人民法院不予支持。

　　這一規(guī)定顯然參考的是《最高法關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。這一司法解釋對民間借貸利率規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。

　　根據(jù)央行規(guī)定，2017年1月1日起，銀行信用卡取消“滯納金”改為違約金，而且一次性收取。逾期違約金一般收取最低還款額未還部分5%，最低收取金額從0元到20元人民幣不等。信用卡資深專業(yè)人士董崢表示，從現(xiàn)有的收費標準看，銀行信用卡的各項利息和收費應(yīng)該都達不到24%的標準。

　　信用卡偽卡交易

　　法院不支持銀行讓持卡人還款

　　近年來，不法分子非法竊取復(fù)制銀行卡信息制造偽卡盜刷的案例屢見不鮮。

　　對于此類案件舉證責(zé)任及事實認定，意見稿規(guī)定，持卡人主張存在偽卡交易事實的，可以提供刑事判決、案涉銀行卡交易時其持有的真卡、案涉銀行卡交易時及其前后銀行卡賬戶交易明細、報警記錄、掛失記錄等證據(jù)進行證明。 發(fā)卡行主張爭議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權(quán)交易的，應(yīng)承擔舉證證明責(zé)任。

　　人民法院應(yīng)當全面審查當事人雙方提交的證據(jù)，結(jié)合交易行為地與真卡所在地距離、交易時間和報案時間、持卡人身份、持卡人用卡習(xí)慣、持卡人在銀行卡被盜刷后的表現(xiàn)等事實，根據(jù)高度蓋然性證明標準和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，綜合判斷是否存在偽卡交易事實。

　　意見稿規(guī)定，因發(fā)卡行未即時告知持卡人銀行卡賬戶交易變動情況，導(dǎo)致無法查明偽卡交易事實的，發(fā)卡行應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。持卡人在知道或者應(yīng)當知道發(fā)卡行發(fā)送了銀行卡賬戶交易變動的通知后，未及時告知發(fā)卡行存在偽卡交易事實、掛失或報警，導(dǎo)致無法查明偽卡交易事實的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

　　發(fā)卡行在持卡人告知偽卡交易后，未及時向持卡人核實銀行卡的持有及使用情況，無合理理由未及時提供對賬單或監(jiān)控錄像等證據(jù)，導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)無法取得的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

　　發(fā)生信用卡偽卡交易，發(fā)卡行請求持卡人根據(jù)合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持。持卡人請求發(fā)卡行返還扣劃的銀行卡透支款本息并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

　　發(fā)卡行知道或者應(yīng)當知道存在偽卡交易爭議、在偽卡交易責(zé)任確定之前或在確定持卡人不應(yīng)對偽卡交易承擔責(zé)任的情形下，對持卡人做不良征信記錄，持卡人請求發(fā)卡行撤銷該不良征信記錄的，人民法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)盜刷

　　發(fā)卡行否認盜刷應(yīng)承擔舉證證明責(zé)任

　　對于網(wǎng)絡(luò)盜刷的舉證，意見稿規(guī)定持卡人主張存在網(wǎng)絡(luò)盜刷事實的，可以提供刑事判決、案涉時間及其前后其持有銀行卡以及其未進行網(wǎng)絡(luò)交易、其與收款人沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系、其持有銀行卡所在地地址與網(wǎng)上交易IP地址不同、網(wǎng)絡(luò)異常交易記錄、報警記錄、掛失記錄等證據(jù)進行證明。

　　發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)主張爭議交易為持卡人本人交易或者持卡人授權(quán)交易的，應(yīng)承擔舉證證明責(zé)任。發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)應(yīng)提交由其持有的案涉交易行為發(fā)生時的電子交易記錄等證據(jù)，無合理理由拒不提供的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。

　　非銀行支付機構(gòu)設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)支付身份認證方式、使用的網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)、設(shè)備等具有安全缺陷導(dǎo)致銀行卡被盜刷，持卡人據(jù)此請求非銀行支付機構(gòu)承擔賠償損失責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　他人冒用持卡人的名義更換手機用戶身份識別卡，電信運營商未盡審慎審核義務(wù)予以更換，導(dǎo)致持卡人未能收到銀行卡賬戶變動手機短信通知，持卡人請求電信運營商賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。

　　因同一網(wǎng)絡(luò)盜刷行為，持卡人向發(fā)卡行、非銀行支付機構(gòu)等任一主體請求賠償，已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠?，再向其他主體請求賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

　　非銀行支付機構(gòu)或者發(fā)卡行承諾先行賠付持卡人銀行卡網(wǎng)絡(luò)盜刷損失,持卡人據(jù)此請求其承擔先行賠付責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

　　他人冒用持卡人的名義更換手機用戶身份識別卡,電信運營商未盡審慎審核義務(wù)予以更換,導(dǎo)致持卡人未能收到銀行卡賬戶變動手機短信通知,持卡人請求電信運營商賠償相應(yīng)損失的,人民法院應(yīng)予支持。

　　專家觀點

　　新規(guī)提高對金融消費者的保護力度

　　對于最高法擬出臺的這一司法解釋，業(yè)內(nèi)專家普遍認為，統(tǒng)一了司法審判的標準，提高了對金融消費者的保護力度，具有重要意義。

　　銀行卡資深專業(yè)人士董崢指出，以往盜刷、偽卡交易引起的官司很多，但是從全國各地公開的判決信息來看，情節(jié)類似的案件判決結(jié)果卻不盡相同，有的判銀行全責(zé)，有的判持卡人全責(zé)，還有雙方責(zé)任四六開、五五開的都有。出現(xiàn)這種情況主要是因為司法審判的標準沒有明確統(tǒng)一。昨天的征求意見稿正式出臺后，各地法院就有了統(tǒng)一的標準，既提高了法律的嚴肅性，也利于信用卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和消費者權(quán)益的保護。而有關(guān)全額罰息的條款，考慮到了實際情況，兼顧了法律與情理，特別是第二種方案，兼顧了發(fā)卡銀行和持卡人雙方的利益。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長楊東認為按照傳統(tǒng)慣例并基于銀行的強勢地位，銀行在信用卡透支后利息計算時，往往按照“全額計息”的方式收取利息，明顯對消費者不利，最高法擬作出的這一規(guī)定體現(xiàn)向金融消費者傾斜保護的態(tài)度。（記者 程婕）

?

?

相關(guān)鏈接：

?