明經(jīng)國(guó)案開庭審理 爭(zhēng)議焦點(diǎn)有哪些

　　《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》 記者 徐豪 |江西報(bào)道

　　11月16日，明經(jīng)國(guó)涉嫌故意殺人案在江西省贛州市中級(jí)人民法院公開開庭審理。贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村62歲村民明經(jīng)國(guó)站在被告人席接受審判。8個(gè)月前，3月17日，他用鐮鏟擊打37歲的鄉(xiāng)人大主席卓宇的頭部，致其死亡。

　　贛州市人民檢察院指控明經(jīng)國(guó)故意非法剝奪他人生命，應(yīng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任；明經(jīng)國(guó)的辯護(hù)律師劉文華認(rèn)為被害人有重大過錯(cuò)，明經(jīng)國(guó)構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)減輕處罰。庭審從上午10時(shí)開始，持續(xù)到晚上7時(shí)，審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。

　　此案曾引起廣泛關(guān)注，2017年3月27日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》也曾刊發(fā)《江西“空心房”拆除血案調(diào)查》報(bào)道。此次開庭，此案又因一位遲姓律師臨時(shí)要求為明經(jīng)國(guó)辯護(hù)被拒再起風(fēng)波?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者根據(jù)庭審相關(guān)材料，并分別采訪犯罪嫌疑人明經(jīng)國(guó)的辯護(hù)律師劉文華、被害人親屬訴訟代理人范衛(wèi)權(quán)及相關(guān)人士，力圖多視角客觀呈現(xiàn)本案爭(zhēng)辯焦點(diǎn)。

　　“致命”的報(bào)警電話

　　據(jù)贛州市人民檢察院起訴書，2017年3月17日，贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村開展危舊土坯房拆除工作。當(dāng)挖機(jī)在拆除被告人明經(jīng)國(guó)隔壁家的危舊土坯房時(shí)，明經(jīng)國(guó)的妻子和兒子趕到現(xiàn)場(chǎng)，提出其家房屋中還有雜物未搬，在場(chǎng)工作人員立即叫挖機(jī)師傅停止作業(yè)。數(shù)分鐘后，十八塘鄉(xiāng)干部卓宇根據(jù)工作職責(zé)到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督工作進(jìn)展。不久，明經(jīng)國(guó)得知情況后，拿了一把鐮鏟趕到現(xiàn)場(chǎng)，不顧在場(chǎng)村干部勸阻砸爛挖機(jī)玻璃，卓宇見狀便打電話報(bào)警。

　　根據(jù)起訴書和案發(fā)之后贛州市南康區(qū)公安局的通報(bào)，也正是因?yàn)檫@個(gè)報(bào)警電話，進(jìn)一步直接刺激到了明經(jīng)國(guó)。起訴書稱，明經(jīng)國(guó)趁卓宇不注意，持鐮鏟猛擊其頭部一下，將卓宇打倒在地，安全帽也被打落，明經(jīng)國(guó)緊接著上前再次擊打卓宇頭部。在場(chǎng)人見狀上前阻止明經(jīng)國(guó)，將其抱住，明經(jīng)國(guó)掙脫后再次持鐮鏟擊打卓宇頭部。隨后，明經(jīng)國(guó)扔下鐮鏟逃離現(xiàn)場(chǎng)。卓宇當(dāng)場(chǎng)死亡。2017年3月18日，民警在十八塘鄉(xiāng)水源村一山嶺發(fā)現(xiàn)逃竄中的明經(jīng)國(guó)并迅速對(duì)其進(jìn)行圍捕。明經(jīng)國(guó)逃脫無(wú)望，撿起石塊擊打頭部企圖自殺未果，后被逮捕。

　　明經(jīng)國(guó)的辯護(hù)律師劉文華和被害人親屬訴訟代理人范衛(wèi)權(quán)均提到卓宇所說(shuō)的“打電話叫派出所銬起你來(lái)”。相關(guān)筆錄顯示，卓宇的這個(gè)電話打到了十八塘鄉(xiāng)派出所所長(zhǎng)申昌森的手機(jī)上。

　　劉文華律師認(rèn)為，“卓宇命令派出所所長(zhǎng)把明經(jīng)國(guó)銬起來(lái)，是以權(quán)壓法”，卓宇利用職權(quán)叫派出所所長(zhǎng)來(lái)侵害了明經(jīng)國(guó)的人身權(quán)利。

　　而范衛(wèi)權(quán)表示，被害人卓宇到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人明經(jīng)國(guó)持鐮鏟在打砸停在邊上的挖機(jī)，經(jīng)言語(yǔ)勸阻無(wú)果后，電話報(bào)警，合法且正當(dāng)。

　　有沒有“強(qiáng)拆”？

　　明經(jīng)國(guó)是否同意拆房？案發(fā)時(shí)是否在拆明經(jīng)國(guó)的房子？這成為庭審焦點(diǎn)。

　　檢方起訴書稱，根據(jù)工作安排，贛州市南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村村委會(huì)于2017年2月23日、3月16日兩次召開會(huì)議，部署危舊土坯房拆除工作。其間，該村委會(huì)還安排人員到村民家中征求村民的同意，通知村民做好拆除工作。

　　南康區(qū)十八塘鄉(xiāng)樟坊村的空心房

　　2月23日召開的樟坊村村委會(huì)會(huì)議，明經(jīng)國(guó)曾在“到會(huì)人員”處簽字。此次會(huì)議記錄提及即將進(jìn)行危舊土坯房整治工作。出庭作證的幾名村干部稱，明經(jīng)國(guó)曾口頭同意拆除自家房屋，但沒有留下書面證據(jù)。

　　劉文華說(shuō)，本次拆房明經(jīng)國(guó)并未同意。他表示，公訴機(jī)關(guān)未提交協(xié)議書、同意書或會(huì)議紀(jì)要等證明明經(jīng)國(guó)同意拆除自家房屋的證據(jù)。會(huì)議記錄不能得出明經(jīng)國(guó)同意拆房的結(jié)論，證據(jù)不足。“明經(jīng)國(guó)說(shuō)他從來(lái)沒有同意過拆他的房子?！贝送?，劉文華認(rèn)為本次拆房的法定程序缺失，“假設(shè)需要行政強(qiáng)制拆除，基層政府也沒有履行法定的行政程序?！?/p>

　　范衛(wèi)權(quán)則表示，整治“空心房”的實(shí)施主體是村委會(huì)，村里還成立了理事會(huì)具體負(fù)責(zé)，整治的核心要求是“農(nóng)民自愿”，房主不同意拆除的就不能拆，也不會(huì)拆?！稗q護(hù)人把村委會(huì)組織的對(duì)同意拆除的危舊土坯房的正常拆除行為，說(shuō)成是政府的違法強(qiáng)拆，沒有任何事實(shí)依據(jù)，是在故意混淆視聽?！狈缎l(wèi)權(quán)說(shuō)。

　　公訴方認(rèn)為，案件的發(fā)生和拆除危舊土坯房工作并無(wú)關(guān)聯(lián)。首先，卓宇系鄉(xiāng)人大主席，前往現(xiàn)場(chǎng)是監(jiān)督工作，并非參拆人員；其次，雙方發(fā)生沖突前，挖機(jī)早已經(jīng)停止了作業(yè)，沒有“強(qiáng)拆”一說(shuō)。

　　“拆邊上房子的時(shí)候，包括明家房子受損的過程，卓宇根本不在場(chǎng)，卓宇來(lái)的時(shí)候就已經(jīng)停下來(lái)了。我覺得要注意幾個(gè)最基本的事實(shí)：第一，明家的房子是沒有拆的，明經(jīng)國(guó)自己當(dāng)庭也承認(rèn)了這一點(diǎn)。第二，明家的房子受損，是因?yàn)橥跈C(jī)師傅在拆邊上房子的時(shí)候瓦梁崩過去了，打到了明家的房子，這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)很充足。”范衛(wèi)權(quán)說(shuō)。

　　“空心房”之辯

　　本案自案發(fā)就一直存在的爭(zhēng)議是，當(dāng)?shù)夭鸪翱招姆俊笔欠窈戏ǎ?/p>

　　2016年7月，贛州市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)攻堅(jiān)戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)小組向贛州市各縣(市、區(qū))人民政府、贛州經(jīng)開區(qū)管委會(huì)、市直有關(guān)單位下發(fā)《贛州市農(nóng)村“空心房”整治實(shí)施方案》(下稱“整治方案”)，要求用3年時(shí)間，嚴(yán)格執(zhí)行“一戶一宅、建新拆舊”政策，依法依規(guī)拆除農(nóng)村“空心房”。

　　什么是“空心房”？該文件中并沒有說(shuō)明。根據(jù)當(dāng)?shù)毓俜降慕忉?，“空心房”是一個(gè)俗稱，指長(zhǎng)期閑置、廢棄、殘?jiān)珨啾?、破爛不堪、具有安全隱患以及建新未拆舊或不符合“一戶一宅”政策的危舊土坯房。

　　贛州市南康區(qū)公安局委托南康明信司法鑒定中心的鑒定書顯示，明經(jīng)國(guó)住房危險(xiǎn)性達(dá)C級(jí)，構(gòu)成局部危房，其安全性能為Cu級(jí)，存在安全隱患。鑒定書落款日期為2017年8月10日。

　　贛州市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)張?jiān)姼Ｔ谕徍蠼邮懿稍L時(shí)表示，整治“空心房”是為了消除安全隱患，合理利用土地，節(jié)約用地?！啊招姆俊L(zhǎng)期搖搖欲墜，不整治確實(shí)危險(xiǎn)。它本身就有很多不符合土地管理規(guī)定政策的，整治了以后就騰出了一些宅基地，對(duì)生活用地就比較好規(guī)劃了?！?/p>

　　范衛(wèi)權(quán)說(shuō)，“空心房”一詞并非法律概念，系根據(jù)國(guó)土資源部2004年11月2日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見》中規(guī)定“各地要因地制宜地組織開展‘空心村’和閑置宅基地、空置住宅、‘一戶一宅’的調(diào)查清理工作”中的“空心村”延伸而來(lái)的。

　　但劉文華認(rèn)為，“整治方案”是本案發(fā)生的政策起因，其大政策是違法的?！巴恋毓芾矸m然規(guī)定了‘一戶一宅’，但對(duì)‘一戶多宅’的處理沒有規(guī)定，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不可為的精神，政府不能想當(dāng)然地就是要求拆掉。拆除多宅，不僅沒有法律依據(jù)，而且與農(nóng)村實(shí)際情況脫節(jié)?！?/p>

　　范衛(wèi)權(quán)表示，“整治方案”的制定有《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《江西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)土地管理法>辦法》等法律政策依據(jù)，也并沒有強(qiáng)制性內(nèi)容，不屬于強(qiáng)制性規(guī)范，其性質(zhì)屬于行政指導(dǎo)規(guī)范性文件?！岸畏桨浮冀K強(qiáng)調(diào)政府加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，充分發(fā)揮農(nóng)民的主體作用，讓村民主動(dòng)作為。”

　　劉文華還認(rèn)為，本次拆房行動(dòng)，與“整治方案”也有違背之處。例如，未對(duì)明家“空心房”摸底建檔，未事先確定明家“空心房”整治類型，沒有讓村民參與制定規(guī)劃等。此外，他還提出拆房“未作任何補(bǔ)償”。

　　對(duì)于補(bǔ)償問題，張?jiān)姼７Q，宅基地退出來(lái)了以后，增加了新的建設(shè)用地，會(huì)給合理的補(bǔ)償。

　　故意殺人還是防衛(wèi)過當(dāng)？

　　檢方認(rèn)為，明經(jīng)國(guó)的行為觸犯了《刑法》第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

　　公訴人稱，在被害人沒有過錯(cuò)的情況下，明經(jīng)國(guó)多次用鐮鏟擊打其頭部，手段極其殘忍，影響非常惡劣，建議予以重判。

　　劉文華辯稱，本案屬于防衛(wèi)過當(dāng)，只能定性為故意傷害。明經(jīng)國(guó)和卓宇無(wú)積怨，其沒有打死卓宇的主觀動(dòng)機(jī)?！懊鹘?jīng)國(guó)擊打卓宇，系防止自己的人身、財(cái)產(chǎn)遭受正在進(jìn)行的不法侵害，只是程度過當(dāng)?！?/p>

　　對(duì)于明經(jīng)國(guó)多次用鐮鏟擊打卓宇頭部，劉文華說(shuō)：“明經(jīng)國(guó)可能第一下打得特別重，腦髓都出來(lái)了，但我們?cè)u(píng)價(jià)明經(jīng)國(guó)是不是故意殺人，關(guān)鍵是后面的幾下。后面那幾下明經(jīng)國(guó)自己解釋說(shuō)，第一下以為打死了，后面是打尸體泄憤。打第一下卓宇是戴著頭盔的，明經(jīng)國(guó)打下去之前，卓宇頭一撇頭盔掉了，導(dǎo)致頭部裸露出來(lái)，我們對(duì)擊打戴有鋼盔的人一般都只能定故意傷害。鑒定人員在庭上確認(rèn)了腦髓被打出來(lái)的那一下是致命傷，也就是第一下是致命傷?！?/p>

　　“明經(jīng)國(guó)的手段極其兇殘。”范衛(wèi)權(quán)稱，明經(jīng)國(guó)與卓宇沒有任何身體沖突的情形下，持鐮鏟突然擊打正在電話報(bào)警、沒有任何防備的卓宇，第一次擊打后被害人卓宇已倒地，沒有任何反抗能力，明經(jīng)國(guó)還持鐮鏟連續(xù)擊打被害人卓宇頭部，致被害人卓宇死亡的主觀故意非常明顯。“明經(jīng)國(guó)在庭審中稱，第一次擊打后被害人卓宇手腳還在動(dòng)，認(rèn)為其已死亡，故繼續(xù)擊打，明顯自相矛盾?！?/p>

　　“被害人沒有任何過錯(cuò)?！狈缎l(wèi)權(quán)說(shuō)，“明經(jīng)國(guó)故意殺害卓宇，手段極其兇殘，主觀惡性極強(qiáng)，社會(huì)危害性極大，庭審中明經(jīng)國(guó)避重就輕，無(wú)悔罪表現(xiàn)。案發(fā)后，明經(jīng)國(guó)及其家屬對(duì)于被害人家屬?zèng)]有任何形式的慰問和賠償。”

　　明經(jīng)國(guó)最后懺悔說(shuō)，“由于我的行為，現(xiàn)在毀了兩個(gè)家庭，真的特別對(duì)不起死者和他的家屬。”

　　“程序”風(fēng)波

　　在11月16日開庭前，律師遲夙生向法院提供了委托手續(xù)，要求作為明經(jīng)國(guó)的辯護(hù)人出庭，但贛州中院拒絕其進(jìn)入法庭。遲夙生稱贛州中院給出的理由是“無(wú)法核實(shí)律師事務(wù)所函的真實(shí)性”。隨后，遲夙生坐在法庭外的照片被廣泛傳播，贛州中院的做法也引發(fā)爭(zhēng)議。

　　11月18日，贛州中院回應(yīng)稱，“遲夙生在沒有會(huì)見被告人明經(jīng)國(guó)及閱卷的情況下，開庭前臨時(shí)要求參加辯護(hù)。為有效維護(hù)被告人的合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，合議庭未準(zhǔn)許遲夙生參加明經(jīng)國(guó)案的辯護(hù)。”

　　律師未會(huì)見被告人和閱卷，是否就不能為其辯護(hù)？多位法學(xué)專家表示，根據(jù)《刑事訴訟法》，會(huì)見被告人和閱卷是法律賦予辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，但法律并未規(guī)定辯護(hù)律師未閱卷和會(huì)見被告人，就不得出庭為被告人辯護(hù)。法院無(wú)權(quán)據(jù)此拒絕辯護(hù)人出庭辯護(hù)。

　　那么，律師是否可以開庭前臨時(shí)要求參加辯護(hù)？遲夙生的委托書落款日期顯示是開庭當(dāng)日。

　　《刑事訴訟法》規(guī)定，“被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人”。同時(shí)也規(guī)定，“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)”。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》，“審判期間，辯護(hù)人接受被告人委托的，應(yīng)當(dāng)在接受委托之日起三日內(nèi)，將委托手續(xù)提交人民法院。”但此條款并沒有規(guī)定違反有何后果。

　　“如果法院認(rèn)為辯護(hù)人準(zhǔn)備不足，也可通過延期三天審理的方式保障被告人獲得充分辯護(hù)的權(quán)利，而不是將辯護(hù)人關(guān)在法庭外。”劉文華說(shuō)。

　　范衛(wèi)權(quán)也認(rèn)為，以“無(wú)法核實(shí)律師事務(wù)所函的真實(shí)性”拒絕遲夙生進(jìn)入法庭“這個(gè)理由不對(duì)”。但他也表示，“沒有會(huì)見當(dāng)事人就來(lái)辯護(hù)，是不負(fù)責(zé)任的?！?/p>

　　除了這個(gè)“程序”問題，劉文華還提出了很多“程序”上的問題，他稱庭審交鋒“首先是程序問題，其次也是程序問題”?！胺ㄔ簺Q定開庭審判后，傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人，傳票和通知書至遲在開庭3日以前送達(dá)，但我去會(huì)見我的當(dāng)事人的時(shí)候他是蒙的，他不知道，也就是說(shuō)根本就沒有傳票通知他，沒有傳喚他?！贝送?，“我問明經(jīng)國(guó)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)檢察官竟然沒有去詢問他，而是書記員去填了兩張表。”

　　對(duì)劉文華的上述表述，范衛(wèi)權(quán)認(rèn)為不完全是事實(shí)，但他表示，“這次劉文華對(duì)公檢法一些規(guī)則和程序上的窮追猛打，也確實(shí)是教育，因?yàn)檫@些‘小問題’長(zhǎng)期以來(lái)都沒被重視。執(zhí)法部門應(yīng)該按程序辦事，不然危害后果其實(shí)是很大的。”

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?