假若現(xiàn)在知乎上冒出個問題“突然成網(wǎng)紅是種怎樣的體驗(yàn)”，那這兩天在微博上爆紅的“帶魚孩子”，興許能來個現(xiàn)身說法。

　　因?yàn)橐粡垺坝變簣@老師讓學(xué)生帶一條小魚來觀察”的圖片，他成了2017年第一個網(wǎng)紅：只因?yàn)閳D片中其他孩子帶的都是小魚，唯有他帶的是一條幾斤重的鯉魚。一時間，在一片“心疼孩子”“求孩子陰影面積”“別人面前的是花鳥市場，他的是菜市場”的打趣中，這張圖被瘋轉(zhuǎn)。還有各路大神將那條魚PS成水煮魚、紅燒魚等，以“緩解”孩子的尷尬。

　　就在昨日，事件真正的主角“帶魚孩子”的父親也出面了，他稱這事挺烏龍，因?yàn)獒灥孽庺~難吃所以就給孩子帶去學(xué)校了。這引發(fā)又一波惡搞狂潮，好多網(wǎng)友或?yàn)轷庺~打抱不平，表示鯉魚不應(yīng)受到歧視，或感慨幸虧這父親丟的不是鱷魚。

　　不得不說，做網(wǎng)紅或做網(wǎng)紅背后的“男人”，是需要稟賦的。很多人為了紅而極盡炒作之能事，可有些時候，走紅靠的是“妙手偶得之”而非刻意為之，比如傅園慧，又比如“帶魚孩子”及其父親，都不做作的性子，卻自帶喜感，都沒有為了紅而炒作，卻因機(jī)緣巧合成了“流量擔(dān)當(dāng)”。

　　你可以為這看似莫名其妙的躥紅找到不少原因，如“一本正經(jīng)地搞笑”中的反差萌，如作為段子梗的易感性，但毋庸置疑，對作為素人的“帶魚孩子”及其父親來說，成網(wǎng)紅完全就是個意外。跟那些臉型如一個模子里刻出來的、玩直播刷關(guān)注度的網(wǎng)紅不一樣，他們只是無心插柳柳成蔭。

　　也因如此，在“帶魚孩子”及其父親近乎被玩壞時，也有必要特別強(qiáng)調(diào)某些看似細(xì)微的常識——他們畢竟是“狀況外”的情況帶入輿論場中，而非有意地去搶占頭條，他們極可能不會就此轉(zhuǎn)型走T臺、上節(jié)目，靠曝光度過日子。所以我們可以玩我們的，哪怕再怎么調(diào)侃，只要不逾矩都沒事，但盡量不要打破他們生活固有的平靜，拉他們“陪侍”社會的圍觀熱潮和惡搞狂歡。

　　這里面尤為重要的，是對孩子的保護(hù)，包括不輕易暴露孩子肖像?；厮荽耸掳l(fā)酵經(jīng)過：有老師覺得這事好玩，就發(fā)到了家長微信群；有家長又將其傳到了網(wǎng)上。在此過程中，無論是涉事教師還是將圖傳上網(wǎng)的家長，或許都有些輕忽大意：他們可能并未考慮到照片外傳后的海量關(guān)注，所以完全未對孩子面部特別是眼部進(jìn)行模糊化處理。雖然“帶魚孩子”只是露了個背，可旁邊幾個孩子卻面部表情都很清晰。

　　這未必會導(dǎo)致什么堪憂的結(jié)果，但未做保護(hù)性處理就傳出，本身就欠妥?，F(xiàn)實(shí)中，不少人動輒將孩子照片不處理就外傳的現(xiàn)象，并不少見。有些人忘了起碼的邊界意識，那就是不可擅作主張地傳播具有辨識度的孩子照片，否則涉嫌侵權(quán)。這不是無謂之憂：很多照片都可能流入公共場所，但其引發(fā)的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)又未必像這起事件那樣，基本上都是網(wǎng)友對涉事孩子的善意打趣，倘若某些孩子因此被惡意攻擊、被蓄意人肉，遭到了傷害，那不作處理就傳照片的行為難辭其咎。

　　對這場風(fēng)波而言，孩子未打馬賽克的照片是怎么流出來的，或許無人關(guān)心?？删捅Ｗo(hù)孩子視角看，多點(diǎn)對不侵犯孩子權(quán)益的邊界意識的提醒，不是什么壞事。