結(jié)論似乎呼之欲出，但在舉報與報復之間，沒有證據(jù)鏈，便只能“欲說還休”。怎么回避不必要的猜疑呢？辦法很簡單，那就是避免含糊，建立細化和透明的制度。

　　上海財經(jīng)大學近日鬧出了解聘教授的風波，當事雙方對此各執(zhí)一詞。教授認為，自己作為學校6年前海外聘請的“常任軌”教授，科研和教學都不錯，論文引用率甚至第一，被解聘是因為曾舉報過該學院包括院長在內(nèi)的4名教師，因而遭到報復；校（院）方則認為，該教授在國家項目及頂尖刊物發(fā)表學術(shù)文章等方面沒有滿足要求，學校根據(jù)相關(guān)規(guī)定有權(quán)解聘。

　　清官難斷“家務”事，因為沒有“證據(jù)”，局外人自然無從置喙，也許因此應該“事不關(guān)己，高高掛起”。但是整個場景，我們何其熟悉——似乎知道問題的根源，但一切都按照規(guī)則和流程行事，想出拳便如打在棉花上，無從著力。私下可以吐槽，公開場合只好含糊地說——你懂的。

　　問題的焦點很簡單，即解聘是否涉及報復。這位教授已超標完成了學校的科研考核任務，只是缺少所謂的“頂尖文章”?？墒?，限時出大成果否則解聘，幾如殺雞取卵，近年來已為學界所不取。如果說解聘合規(guī)，只能說明學校執(zhí)行規(guī)定是嚴苛的；如果考慮到這一處置導致該教授9名碩博連讀的學生面臨無導師可學習的困境（該校沒有其他同一方向的導師），那么，斷然解聘更是不近人情——起碼可以商量從“常任軌”轉(zhuǎn)為普通教授。

　　結(jié)論似乎呼之欲出，但在舉報與報復之間，沒有證據(jù)鏈，便只能“欲說還休”。怎么回避不必要的猜疑呢？辦法很簡單，那就是避免含糊，建立細化和透明的制度。制度越細致，可操縱的彈性空間就越小。比如，教授引進、考核、解聘的體系應該科學細致；主觀考核需建立嚴格的利害關(guān)系人回避制度；如果發(fā)生爭議則需要強制引入第三方的獨立學術(shù)評議；對可能出現(xiàn)的報復事件，需要有獨立調(diào)查機制，等等。

　　由此觀察解聘事件，校方的確存在瑕疵。比如，由被舉報的院長安排人員對舉報者考核，顯然不妥；再如，在這一事件中，學校是如何為教授“主持公道”的？此外，如果教授真的遭遇不公，難道只能作為學?！皟?nèi)部事務”不了了之？

　　水至清則無魚，但對于想摸魚者，“渾水”才是其奶酪。正是憑著制度的“含糊”，他們才樹立了自身的威嚴。但無論這一事件真相如何，漩渦中的9名學生都是受害者。他們還未進入社會，便被上了人生一課，想必將來不會再有“率然”舉報的銳氣了。這符合我們的中庸文化，但顯然并非社會之福。