村民告區(qū)政府強(qiáng)拆，房山區(qū)副區(qū)長(zhǎng)(右一)出庭應(yīng)訴攝/記者 曹博遠(yuǎn)

　　稱(chēng)養(yǎng)殖場(chǎng)被強(qiáng)拆違法，房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)雙磨村一村民和另一承包商將房山區(qū)政府告上法庭，索取行政賠償125萬(wàn)余元，并要求被告撤銷(xiāo)相關(guān)強(qiáng)拆決定。今天上午，該案在四中院開(kāi)庭審理。四中院副院長(zhǎng)程琥任審判長(zhǎng)，房山區(qū)副區(qū)長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。

　　法庭上，兩原告堅(jiān)稱(chēng)房山區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法，被告則表示，養(yǎng)殖場(chǎng)嚴(yán)重影響河道行洪，強(qiáng)拆符合法律規(guī)定。

　　事件 不服遭強(qiáng)拆 村民告區(qū)政府

　　原告之一的張聰秀是房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)雙磨村村民，他與該村村委會(huì)簽訂了合同，承包村西大營(yíng)北頭的一塊承包地。后張聰秀又將該土地租賃給孟慶峰用于獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)、經(jīng)營(yíng)。

　　7月22日，張聰秀接到房山區(qū)政府內(nèi)設(shè)防汛抗旱指揮部作出的《河道清障通知書(shū)》，稱(chēng)為清除河道行洪障礙，要求其于2015年7月27日前，外遷獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)所有設(shè)備和人員。

　　張聰秀認(rèn)為，獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)并未占用河道，遂對(duì)上述通知書(shū)提起行政復(fù)議。

　　孟慶峰訴稱(chēng)，8月5日凌晨，房山區(qū)政府在未通知他，也未對(duì)他進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，用鏟車(chē)等大型器械將獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)用房強(qiáng)行摧毀。隨后，向張聰秀送達(dá)了8月5日作出的房政汛《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》。

　　孟慶峰認(rèn)為，區(qū)政府強(qiáng)行拆除養(yǎng)殖場(chǎng)的行為沒(méi)有職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，嚴(yán)重違反了法定程序，且嚴(yán)重侵犯了他的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。故起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除行為違法，并要求被告對(duì)所造成的損失進(jìn)行行政賠償125萬(wàn)余元。

　　張聰秀認(rèn)為，區(qū)政府8月5日作出的房政汛《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》違法、錯(cuò)誤，且違反法定程序，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的房政汛《行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)》以及《河道清障通知書(shū)》。

　　庭審 副區(qū)長(zhǎng)應(yīng)訴 副院長(zhǎng)審案

　　上午9時(shí)整，四中院黨組成員、副院長(zhǎng)程琥作為審判長(zhǎng)敲響法槌。原、被告雙方當(dāng)事人都到庭參加庭審，房山區(qū)副區(qū)長(zhǎng)盧國(guó)懿首次作為被告方法定代表人出庭應(yīng)訴。9位市人大代表、20余位房山區(qū)政府各部門(mén)工作人員代表旁聽(tīng)了此案。

　　針對(duì)原告訴求，被告認(rèn)為，房山區(qū)政府防汛抗旱指揮部是被告依法設(shè)立的，主要負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的防汛抗旱工作。根據(jù)2006年北京市房山區(qū)防洪規(guī)劃的規(guī)定，原告的獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)在南泉水河河道范圍內(nèi)，該養(yǎng)殖場(chǎng)已經(jīng)嚴(yán)重影響到河道的行洪，如遇洪水發(fā)生，將危及河道沿岸人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全。

　　房山區(qū)政府表示，被告依據(jù)《防洪法》和《行政強(qiáng)制法》執(zhí)法，強(qiáng)制拆除行為合法，原告提起行政索賠之訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　被告認(rèn)為，《河道清障通知書(shū)》不是最終進(jìn)行強(qiáng)制清理的決定性文件，屬于程序性文件。它雖對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生法律約束力，但通知本身不可能侵犯原告的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。故原告的該項(xiàng)訴求不屬于行政訴訟受案范圍。

　　被告同時(shí)表示，“房山區(qū)政府在法定職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的拆除行為和強(qiáng)制拆除程序均符合相關(guān)法律規(guī)定?！痹鎻埪斝阍V稱(chēng)獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)未占用河道沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回起訴。

　　爭(zhēng)議 涉案養(yǎng)殖場(chǎng)是否河道障礙物

　　庭上，原告張聰秀表示，他承包涉案土地從1988年開(kāi)始，已長(zhǎng)達(dá)20多年，2012年才將土地承包給孟慶峰，“在這么長(zhǎng)的時(shí)間里，從來(lái)沒(méi)有任何行政機(jī)關(guān)告知我養(yǎng)殖場(chǎng)在南泉水河河道范圍內(nèi)?！?/p>

　　原告認(rèn)為，在其復(fù)議時(shí)間未滿(mǎn)的情況下，執(zhí)法隊(duì)就將養(yǎng)殖場(chǎng)強(qiáng)制拆除，“并且強(qiáng)拆的時(shí)間是在凌晨，這也不符合法律規(guī)定的強(qiáng)拆程序?！?/p>

　　對(duì)此，被告反駁稱(chēng)，2006年2月，因?yàn)榉姥纯购倒ぷ鞯男枰?，北京市房山區(qū)規(guī)劃局重新規(guī)劃了南泉水河河道范圍，獲得了水行部門(mén)批準(zhǔn)。新的防洪規(guī)劃提高了河道防洪能力，河道范圍被拓寬。2013年政府開(kāi)始對(duì)新規(guī)劃的河道進(jìn)行治理?！吧姘傅耐恋卮_是在重新規(guī)劃的河道范圍內(nèi)?！?/p>

　　被告在今年7月送達(dá)了《河道清障通知書(shū)》后，由于原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拆除障礙物，被告又送達(dá)了催告書(shū)。

　　被告表示，“本應(yīng)原告主動(dòng)拆除，因其拒絕履行，我們才在8月5日進(jìn)行了強(qiáng)制清理，且清理時(shí)間是在上班時(shí)間，而不是原告說(shuō)的凌晨。”

　　對(duì)此，原告稱(chēng)，即使重新規(guī)劃了河道范圍，涉案的土地也不在自然河道范圍內(nèi)，而是屬于河道的治理用地范圍，治理用地范圍是為了治理洪水而占用的地，只是規(guī)劃保留區(qū)。

　　原告說(shuō)，“《防洪法》規(guī)定，對(duì)于新規(guī)劃的河道范圍，政府有義務(wù)公示。規(guī)劃2006年就已經(jīng)出了，而2012年原告在建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，卻并不知道有通知稱(chēng)規(guī)劃河道已經(jīng)調(diào)整。規(guī)劃保留區(qū)占地177畝，如果這些土地上的居民不同意拆除，就全部強(qiáng)制拆除，這顯然不符合法定程序?！?/p>

　　庭后采訪(fǎng)

　　副區(qū)長(zhǎng)：首次應(yīng)訴緊張

　　愿給原告相應(yīng)補(bǔ)償

　　庭后，房山區(qū)副區(qū)長(zhǎng)盧國(guó)懿接受了法晚記者的采訪(fǎng)。

　　他表示，愿意按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。

　　作為副區(qū)長(zhǎng)首次出庭應(yīng)訴，盧國(guó)懿坦承：“我今天還是有點(diǎn)緊張。今年5月1日新的行訴法修正以來(lái)，民告官也將成為常態(tài)化。我今天出庭的目的就是要讓民能見(jiàn)到官。河道治理涉及到許多人的利益，產(chǎn)生的糾紛也比較多。對(duì)此，我們區(qū)非常重視，我們也會(huì)努力去解決?！?/p>

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)拆遷戶(hù)痛哭 干部大笑:不服告政府
湖南：鎮(zhèn)政府拒公開(kāi)三公經(jīng)費(fèi) 狀告政府立案難
肖若海帶案下訪(fǎng)在三亞化解一宗狀告政府舊案

?