豪車配假音響車行被判退一賠三

　　準備賣車時才發(fā)現(xiàn)音響是貼標的冒牌貨，重慶消費者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司(以下簡稱“豪大公司”)起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求整車“退一賠三”。

　　昨日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務所律師陳曄告訴北京青年報記者，已經(jīng)拿到二審判決書，重慶市第一中級人民法院判決維持原判：豪大公司返還陳波購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元。

　　賣車發(fā)現(xiàn)音響系冒牌

　　陳波告訴北青報記者，2015年3月，他在豪大公司購買了一輛保時捷轎車。豪大公司介紹，車內(nèi)音響也屬于生產(chǎn)商選配范圍，由于喜歡在車內(nèi)聽音樂，陳波選擇了某車載音響品牌。直到2017年6月，他打算賣車才發(fā)現(xiàn)音響是冒牌的。

　　隨后，陳波找到豪大公司討說法。豪大公司給出的解決方案是為陳波更換原裝音響，并終身免費為保時捷做保養(yǎng)。陳波對這個方案并不滿意，2017年8月，他將豪大公司起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。

　　2018年4月8日，經(jīng)渝北區(qū)法院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所對涉案音響出具了《鑒定意見書》。鑒定意見為：雖涉案車輛車內(nèi)音響處表面粘貼品牌標識，但經(jīng)勘查、比對，涉案車輛音響系統(tǒng)為非品牌保時捷車載音響系統(tǒng)。

　　一審認定欺詐被判“退一賠三”

　　在一審中，法院在國內(nèi)保時捷4S店經(jīng)銷商走訪及保時捷官網(wǎng)查詢了解，保時捷生產(chǎn)商根據(jù)消費者的選裝表，在車輛生產(chǎn)時便將選配裝置整車裝配，所有選裝配置作為整車的一部分，是生產(chǎn)商出廠驗收的標準之一。

　　2018年8月27日，渝北區(qū)法院針對陳波的案子作出了一審判決。判決認定，豪大公司以普通音響充當“BOSE”牌音響銷售的行為構成欺詐。

　　而豪大公司虛構、隱瞞音響配置的欺詐行為導致涉案車輛不符合雙方約定的整車質(zhì)量標準，足以影響陳波作出是否購車的決定，故豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構成對整車的欺詐，支持陳波“退一賠三”的訴訟請求。

　　法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》，陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元，豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬元。

　　豪大公司不服一審判決，提起了上訴。

　　駁回上訴二審維持原判

　　昨日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務所律師陳曄告訴北青報記者，已經(jīng)拿到二審判決書，重慶市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法院認為，涉案車輛品牌溢價較高，從合同對各部件配置的明確約定中亦可看出，消費者購車系對該汽車品牌的信賴及整車高端配置的追求，消費者期待購買的是整車而非是某個局部，應按整車“退一賠三”標準予以主張。

　　同時，消費者作為弱勢一方，并不具備專業(yè)知識，其對商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺，如消費者未發(fā)現(xiàn)此類商品瑕疵，則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤而免于法律責任，故此類情況下按整車“退一賠三”處理對于銷售商亦屬公平，亦有利于促進該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。

　　陳曄律師向北青報記者表示，該案或成為全國第一個因音響欺詐而構成整車欺詐的案例，通過個案去規(guī)范市場行為，有利于捍衛(wèi)全體消費者權益。

　　下一步或追究“金融服務費”

　　昨日，陳波表示非常欣慰，覺得自己的權益得到了保障?！拔覀冑I車的時候是外行，人家說什么我們也只能相信，假的音響當真的用了兩年也沒發(fā)現(xiàn)，所以真的發(fā)現(xiàn)被騙的時候，非常憤怒。”

　　而除了音響的問題，北青報記者了解到，陳波在購買該車輛時還被要求“必須按揭購車”，且支付了按揭擔保費11016元，公證、抵押費1200元，按揭服務費10800元。對此陳波表示，最近也關注了西安奔馳女車主維權的事情，才發(fā)現(xiàn)自己購車的時候也被收了“金融服務費”?！拔覀兿乱徊揭蚕敫蓭熒塘恳幌?，看這個‘金融服務費’的問題需不需要進一步追討或者起訴。”

　　文/本報記者 李濤 李卓雅

?

?

相關鏈接：

?