售價(jià)299元的品牌紙尿褲促銷(xiāo)，前5分鐘購(gòu)買(mǎi)只需39.9元，買(mǎi)家鄭某招呼親友，熬夜等零時(shí)團(tuán)購(gòu)，誰(shuí)知團(tuán)購(gòu)?fù)七t到10時(shí)，且39.9元的優(yōu)惠取消了。10月25日，鄭某將浙江天貓供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，法院支持了原告鄭某賠償1元的請(qǐng)求，認(rèn)為該金額雖微不足道，但反映出原告積極維護(hù)自身合法權(quán)益、理性參與網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序治理的意愿，支持該請(qǐng)求具有重要象征意義。

　　據(jù)了解，這是該院掛牌收案后首起公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判的案件，從立案、送達(dá)、開(kāi)庭、宣判僅用15天就走完了全部流程，縮短了超過(guò)80%的訴訟時(shí)間成本，有效提升了當(dāng)事人的訴訟服務(wù)體驗(yàn)。宣判后雙方當(dāng)事人表示服從判決，該判決已發(fā)生法律效力。

　　原告鄭某訴稱(chēng)，2018年7月9日21時(shí)，天貓超市宣傳稱(chēng)“幫寶適拉拉褲XL128片”型號(hào)商品將在7月10日零時(shí)開(kāi)展團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，前5分鐘單箱39.9元，每人限購(gòu)5箱。原告及其親屬熬夜至7月10日零時(shí)，發(fā)現(xiàn)購(gòu)物車(chē)?yán)锩娴纳唐凡荒苤Ц?，團(tuán)購(gòu)時(shí)間變?yōu)?月10日10時(shí)開(kāi)始。但10時(shí)購(gòu)買(mǎi)時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“前5分鐘單箱39.9元”的優(yōu)惠，原告最終購(gòu)買(mǎi)了一箱，成交價(jià)格為189元。

　　原告認(rèn)為，其選定商品后加入購(gòu)物車(chē)的行為構(gòu)成承諾，雙方網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立，被告的行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，被告撤銷(xiāo)限時(shí)搶購(gòu)價(jià)39.9元促銷(xiāo)信息的行為，屬價(jià)格欺詐。原告向廣州互聯(lián)網(wǎng)提出訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償損失1元，判令被告向原告賠禮道歉。

　　被告否認(rèn)存在欺詐行為，稱(chēng)7月8日案涉商品的促銷(xiāo)活動(dòng)宣傳頁(yè)面確實(shí)由于工作人員疏忽導(dǎo)致圖片信息有誤，7月9日9時(shí)44分將圖片內(nèi)容更正，考慮到要有足夠的時(shí)間讓消費(fèi)者了解促銷(xiāo)活動(dòng)的正確信息，故將活動(dòng)開(kāi)始時(shí)間推遲到7月10日10時(shí)，并不存在任何欺詐消費(fèi)者的行為，沒(méi)有給消費(fèi)者造成任何損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告稱(chēng)，活動(dòng)商品原價(jià)為299元，曾多次參加“聚劃算”促銷(xiāo)活動(dòng)，促銷(xiāo)價(jià)格均為189元，2018年7月10日當(dāng)天參加的也是相同的活動(dòng)，故之前宣傳的39.9元的價(jià)格顯然不合常理，并非被告的真實(shí)意思表示。

　　法院：金額微不足道 體現(xiàn)司法呵護(hù)

　　本案中，被告并未開(kāi)放39.9元案涉商品的下單功能，原告無(wú)從提交訂單，故雙方網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同未成立。原告將商品放入購(gòu)物車(chē)，只是表達(dá)準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)的意愿，并沒(méi)有成功提交訂單，不構(gòu)成承諾。

　　原告主張被告撤銷(xiāo)該促銷(xiāo)信息的行為構(gòu)成欺詐，而本案事實(shí)表明，原告在最終購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，已明知商品單價(jià)為189元而非39.9元，并未作出錯(cuò)誤的意思表示，被告的行為不構(gòu)成欺詐。

　　被告作為專(zhuān)業(yè)電商經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到其發(fā)布上述促銷(xiāo)信息，不僅會(huì)激發(fā)消費(fèi)者對(duì)該商品的高度關(guān)注和強(qiáng)烈購(gòu)買(mǎi)意愿，且會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)被告按照該促銷(xiāo)信息出售案涉商品寄予合理信賴(lài)。因此，被告作出上述撤銷(xiāo)行為，違反誠(chéng)信原則，屬締約過(guò)失行為。對(duì)于被告以當(dāng)時(shí)未開(kāi)放下單功能，原告未曾以39.9元的價(jià)格下單購(gòu)買(mǎi)案涉商品為由，否認(rèn)原告利益受損的抗辯意見(jiàn)，不予采納。

　　本案中，原告請(qǐng)求被告賠償1元，該金額雖微不足道，但反映出原告積極維護(hù)自身合法權(quán)益、理性參與網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序治理的意愿。支持原告1元錢(qián)的請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者誠(chéng)信期待的司法呵護(hù)，故本院對(duì)原告要求被告賠償1元的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　本案中，雖然被告違背誠(chéng)信原則，具有締約過(guò)失，但原告沒(méi)有證據(jù)證明被告具有損害原告人格尊嚴(yán)的主觀意圖和行為。（記者魏麗娜 通訊員林北征）

?

?

相關(guān)鏈接：

?