見(jiàn)習(xí)記者杜娟乳業(yè)巨頭伊利與蒙牛之間的“雙星之戰(zhàn)”塵埃落定。日前，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司與內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審宣判，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回蒙牛公司上訴，維持原判。

　　2016年3月，伊利公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱(chēng)，“QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”是其于2012年上市銷(xiāo)售的專(zhuān)為兒童設(shè)計(jì)的飲品，包括香蕉口味和草莓口味。該產(chǎn)品包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，是根據(jù)迪斯尼卡通形象在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的3D立體包裝。該產(chǎn)品自2012年面世以來(lái)，獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。經(jīng)過(guò)廣告投放與宣傳，獲得了極高的知名度，市場(chǎng)占有率極高，是相關(guān)公眾廣為知曉的知名商品。蒙牛公司于2015年4月上市了名為“未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也包括香蕉和草莓兩個(gè)口味，包裝裝潢以卡通形象為藍(lán)本，也是3D立體形狀，且卡通形象特點(diǎn)類(lèi)似。作為同類(lèi)產(chǎn)品，伊利公司與蒙牛公司的產(chǎn)品被并列擺放在貨架上，造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。蒙牛公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍廣、銷(xiāo)量大。伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱(chēng)也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。蒙牛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止銷(xiāo)售該產(chǎn)品，并發(fā)表聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、合理支出100萬(wàn)元。伊利公司同時(shí)起訴了位于北京市海淀區(qū)的一家超市，要求其停止銷(xiāo)售蒙牛公司的涉案產(chǎn)品。

　　2016年12月，北京市海淀區(qū)人民法院審理該案后作出一審判決，法院一審判定：蒙牛公司構(gòu)成對(duì)伊利公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令蒙牛公司立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉案海淀區(qū)某超市立即停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)215萬(wàn)元。

　　蒙牛公司不服一審判決，提出上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審獲改判駁回伊利公司的訴訟請(qǐng)求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審后判定：蒙牛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律雖有所不當(dāng)，但結(jié)論和判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，二審法院在對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和適用法律予以糾正的基礎(chǔ)上對(duì)原審判決予以維持。終審判決駁回上訴，維持原判。

?

相關(guān)鏈接：

?