信網2月4日訊?臨近2015年春節(jié)，王先生等人一年多以前的工資仍舊沒有著落。信報全媒體了解到，2012年冬天，王先生帶領工人在中啟膠建一家乳業(yè)物流配送中心工地，負責地下室砌體工程，工程于2013年4月完成，工人們仍有五六十萬元的工資至今沒有拿到。在此次事件中，存在三個涉事單位：開發(fā)單位中啟膠建、承建單位明逸勞務、明逸勞務授權人劉氏兄弟。他們之間的糾紛導致了未能支付工人的工資。

　　工人：60萬工資該誰支付

　　王先生說，2012年冬天，經人介紹，他帶領工人來到中啟膠建承接的一家物流配送中心項目工地干活，主要負責地下室砌體工程。該項目位于李滄區(qū)金水路，是由青島明逸勞務有限公司承建，而明逸勞務全權委托劉氏兄弟負責該項目的管理。

　　該工程于2013年四月份完工。工人們陸續(xù)收到過幾次工資，每次都是由中啟膠建生產科的張總以及會計帶著現金到工地發(fā)放到每位工人手中。但是完工后，最后一筆工資沒人支付，各個小組的工資加起來大約60萬。

　　對于此事工人們紛紛提出質疑，“以往每次發(fā)放工資都是中啟膠建張總和會計帶著現金到工地的辦公室里，當著明逸勞務劉經理的面，將現金挨個遞到工人手中，并由領到錢的工人簽字，還會對現場情況進行拍照。但是為什么最后一筆錢沒有這樣發(fā)放，錢到底去哪了?”

　　從2013年7月份開始，王先生不停地討要工資。后來實在沒辦法了，就和工人一起到中啟膠建進行交涉。工人們聲稱整件事中的關鍵人物是中啟膠建該項目的項目經理王總，“中啟膠建說已經支付了工資，但是我們沒拿到錢。”

　　中啟膠建：我們沒拖欠工資

　　為什么中啟膠建支付了工資，工人卻沒有見到錢呢?

　　起因在于明逸勞務有限公司的劉經理和中啟膠建王總之間的幾次“借款”。王先生告訴信報全媒體，“王總把應該發(fā)給工人的工資扣下，當作劉經理償還的欠款。劉經理以自己的名義給我們打了白條。但是，他們倆之間的債務糾紛為什么要牽扯到工人的工資呢?”

　　信報全媒體也見到了幾張劉經理從王總處借款的欠條，落款是劉經理本人，并未有任何單位的公章或法人代表的簽字。工人們無奈地表示，“找不著王總，就得跟中啟膠建公司要錢?！?/p>

　　信報全媒體隨后聯系了中啟膠建王總，王總表示，“我們走的是法律程序，我們不欠他錢，反倒是他們勞務公司欠我們28.9萬，他們這是無理取鬧，惡意討薪。兩個月前我們申請走法律程序，你可以到九水路法庭咨詢?！蓖蹩傉f，這28.9萬元是中啟膠建向明逸勞務多付的勞務費。

　　中啟膠建為什么會多支付勞務費?王總表示，“當時要求劉經理到公司結賬，但是他不來。正好工人們來鬧，沒辦法我就先把錢給了工人。最后我們給他發(fā)了律師函。在結賬時，發(fā)現不是我們欠他錢，反倒是他們欠我們不少?！敝劣谶@些錢到底是什么錢，王總并沒有說清楚。

　　劉經理：這里邊有許多問題

　　信報全媒體在中啟膠建辦公室見到了負責給工人們發(fā)放工資的張總。張總表示，“我們現在跟勞務公司已經打起官司，法院已經立案了。我們起訴的是明逸勞務和劉氏兄弟，因為當時簽訂合同的時候，勞務公司向我們承諾，不能因為其他事件對我們造成不良影響。至于起訴劉氏兄弟，是因為當時勞務公司授權他們代表全權負責相關事務，這里有委托書?！?/p>

　　張總說，“相關資料已經提交給信訪局、監(jiān)管局等相關部門，都是正規(guī)合法的，我們跟明逸勞務之間的賬已經結清了，但是他們還在不停地鬧我們。”

　　隨后，張總向信報全媒體展示了一篇新聞報道，內容為2015年1月15日，青島市城鄉(xiāng)建設委員會建筑工程管理局下發(fā)的關于部分建筑施工企業(yè)發(fā)生拖欠工資問題處理情況的通報，18家企業(yè)拖欠工資被通報，其中就包括青島市明逸建筑勞務有限公司;而以非法“包工頭”身份在青島市違法承接工程，截留挪用工人工資一項中，就有劉氏兄弟的名字。

　　張總同樣表示沒有拖欠工資，“通過結賬，我們發(fā)現給勞務公司多付了錢。”至于多付哪方面的錢?張總也說不清楚。但是，張總的說法讓王先生感到不滿，他表示，“我可以把各個班主都叫過來，問一問這些錢到底給沒給?！?/p>

　　自始至終，劉經理并未多說什么，只是表示，“我們工程干虧了，我認了。但是，我跟你說，正常干活的話，我是不會虧的，這里邊有許多問題?！敝劣谟惺裁磫栴}，劉經理表示不方便說明。

　　法院調解：盡快支付工資

　　信報全媒體后來跟隨劉經理和王先生來到李滄區(qū)九水路法庭。在審判庭里，法官對于此事作出調解，認為中啟膠建并沒有拖欠工資的問題。所拖欠的工資應該由劉經理支付。劉經理盡快解決工資問題，而中啟膠建則不再追究明逸勞務和劉氏兄弟的責任，也不再追討之前多支付的費用。

　　記者注意到法院所出具的材料中，有好幾張劉經理向王總借款的借據，數額不等，共計33萬余元，而借款人的署名是劉經理本人。單純來看，這些借據僅僅是私人之間的借貸關系，法官解釋說，“我們不能簡單的來看，要從整個案件的大背景出發(fā)，要綜合考慮各個證據?！睂τ诜ㄍ徍苏J定的28.9萬到底是什么款項，王總以及法官并未明確說明。

　　但是，調解并未出現實質性進展。

　　在整件事中，工人們質疑是否存在將個人借貸與工人工資混為一談的情況，以及所涉及的欠款數目到底是什么款項，又給了什么人。據記者了解，該項目拖欠了包括瓦工、木工、架子工在內的幾個班組的工程款五六十萬元。關于此事，信報全媒體將會繼續(xù)關注。

?

相關鏈接：

?