這張對(duì)賬單上的欠款，在周至縣向上級(jí)提供的材料中被抹去

　　拖欠工程款只字不提 購(gòu)車(chē)接待等花了上百萬(wàn)

　　雖然在支出項(xiàng)目和總支出金額上出入很大，但有一點(diǎn)卻很一致——只字不提拖欠西安市園林建設(shè)公司300余萬(wàn)工程款一事。

　　除去沒(méi)有羅列明細(xì)開(kāi)支的第二份材料外，其他兩份材料都提到了412.67萬(wàn)元的法王塔遷建費(fèi)，以及102.65萬(wàn)元寺院拆除費(fèi)、復(fù)建費(fèi)。在羅列最詳細(xì)的第三份材料里，還列出了購(gòu)置車(chē)輛費(fèi)(16.28萬(wàn)元)、電視臺(tái)轉(zhuǎn)播費(fèi)(10萬(wàn)元)、公務(wù)費(fèi)(91.81萬(wàn)元)、車(chē)輛費(fèi)(31.57萬(wàn)元)、接待費(fèi)(28.49萬(wàn)元)等管理費(fèi)開(kāi)支共計(jì)178萬(wàn)余元…… 甚至還借給周至縣政府10萬(wàn)元。

　　根據(jù)西安市園林建設(shè)公司提供的一份單位往來(lái)賬款對(duì)賬單顯示，該公司承建的仙游寺法王塔拆建項(xiàng)目，共花費(fèi)498.39萬(wàn)元(實(shí)際只收到336.77萬(wàn)元)，和412.67萬(wàn)元的法王塔遷建費(fèi)用不符。而大雄寶殿項(xiàng)目花費(fèi)的85.71萬(wàn)元，也沒(méi)出現(xiàn)在102.65萬(wàn)元的寺院拆除費(fèi)、復(fù)建費(fèi)中。

　　至于三份材料都提到的前期費(fèi)用(包括現(xiàn)狀測(cè)繪、文物勘探、考古發(fā)掘、規(guī)劃設(shè)計(jì)、地質(zhì)鉆探、征地、辦公場(chǎng)地平整、通電等費(fèi)用)，按照陜西省文物局2000年6月對(duì)仙游寺工程作出批復(fù)，這些開(kāi)支不能算在總投資之內(nèi)。

　　對(duì)于這些問(wèn)題，周至縣文體局的工作人員仍然表示說(shuō)不清，原因同樣也是時(shí)間跨度太久，領(lǐng)導(dǎo)更換，部門(mén)重組。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀