中新網(wǎng)杭州7月29日電? 7月29日下午2點(diǎn)45分，杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理一起侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件。全國(guó)人大代表、中國(guó)前首富宗慶后作為人民陪審員參與案件審理，并一改陪審員一貫緘默的作風(fēng)，對(duì)涉及產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)人、產(chǎn)品的利潤(rùn)以及為何會(huì)在倉(cāng)庫(kù)而不是門(mén)面店提貨等一系列細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。

　　2012年8月10日左右，原告趙廣軍向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“左右人生”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于2012年12月19日公告授權(quán)。2013年3月份，原告發(fā)現(xiàn)名為“杭州索瑪麗玻璃”的銷(xiāo)售商，大量銷(xiāo)售侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，原告認(rèn)為被告袁智華的行為侵犯了自身的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，向杭州市中級(jí)人民法院起訴要求判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

　　陪審員宗慶后在庭審過(guò)程中多次與審判長(zhǎng)交流案情，并在法庭向雙方當(dāng)事人核對(duì)本案事實(shí)時(shí)參與提問(wèn)。

　　庭審中，宗慶后對(duì)原告所說(shuō)的是在被告“倉(cāng)庫(kù)”而不是“門(mén)面店”取證這一說(shuō)法提出疑問(wèn)。對(duì)此，原告方則回答：“倉(cāng)庫(kù)就是被告銷(xiāo)售的地點(diǎn)，不管是訂貨還是銷(xiāo)售，都是在倉(cāng)庫(kù)發(fā)生的?！?/p>

　　隨后，宗提出，被告應(yīng)提供合法來(lái)源，但被告今天提供的合法來(lái)源也不符合法律規(guī)定。

　　審判長(zhǎng)也表示：“被告已經(jīng)提出了合法來(lái)源抗辯，也提交了兩組證據(jù)，合議庭成員也就此向你提問(wèn)，被告對(duì)合法來(lái)源的證據(jù)是否需要加強(qiáng)。”被告則表示：“不需要補(bǔ)強(qiáng)?！?/p>

　　宗慶后還詢問(wèn)原告：“是自然人授權(quán)玻璃廠生產(chǎn)產(chǎn)品？”在得到原告肯定的回答后，他又對(duì)提供玻璃廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品如何產(chǎn)生、是否授權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)量等問(wèn)題一一進(jìn)行詢問(wèn)，原告方也逐一回答。

　　宗慶后還接連向被告方發(fā)問(wèn)：“被告何時(shí)開(kāi)始銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品？”但被告稱(chēng)自己并沒(méi)有銷(xiāo)售。

　　宗慶后又提：“你提供的證據(jù)上有發(fā)票(收據(jù))，名稱(chēng)也是一致的?！北桓娣絼t只表示索瑪麗玻璃銷(xiāo)售單“玻璃”的品名是應(yīng)原告要求的。

　　接著，宗慶后又就被告是如何發(fā)現(xiàn)被告方侵權(quán)產(chǎn)品的問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)，被告只表示“不清楚”，而對(duì)宗慶后的疑問(wèn)——嘉華建材玻璃的來(lái)源，被告也表示“不清楚”。

　　最后，雙方當(dāng)事人在法庭的主持下進(jìn)行調(diào)解，但由于雙方分歧較大，調(diào)解未成。合議庭決定休庭，并將擇期評(píng)議后定期宣判。(完)

?

相關(guān)鏈接：

?