玉林狗肉節(jié)，一座小城的舌尖上事，居然成了影響挺大的一個(gè)輿論熱點(diǎn)，并且熱度持久不退，讓人多少有點(diǎn)始料不及。

　　筆者并不想跳進(jìn)這些口水漩渦，想先勸雙方一句：咱們先把“文明/落后”“人權(quán)/狗權(quán)”這些宏大框架放一放，先來看兩個(gè)故事，好不？

　　頭一件，是我小時(shí)候的事：舅舅家的大黃狗老死了，死于80年代中后期。那個(gè)時(shí)期的鄉(xiāng)下，肉食匱乏，大人孩子都盼肉饞肉，但舅舅還是把狗埋了。這事給我留下極深的印象。他的理由很樸素：養(yǎng)了十幾年，狗是半拉人了。但他并不反對(duì)別人吃狗肉，對(duì)狗肉販子也沒有歧視和厭惡，照樣稱兄道弟。

　　第二件，發(fā)生在民國。著名的高僧弘一法師和學(xué)生豐子愷一起創(chuàng)作《護(hù)生畫集》，用漫畫和小故事結(jié)合的方式，宣傳不殺生、不肉食的道理，影響很大。如今您去普陀山，在山道上還可以看到石刻的繪本。這種方法如清風(fēng)撲面，不強(qiáng)加于人，體現(xiàn)了可貴的節(jié)制。

　　愛狗派的種種判斷和結(jié)論，和我舅舅埋狗不吃狗一樣，建立在一個(gè)前提之上：狗不是普通的牲畜。用流行話語叫“伴侶動(dòng)物”，用我舅的話叫“半拉人”。但是，可不是所有人都這么看。從中國現(xiàn)實(shí)看，無論法律，還是道德，尚沒有共識(shí)，還沒有賦予狗這種特殊地位。套用物理學(xué)中“光的波粒二象性”的說法，狗目前具備伴侶動(dòng)物和食材的二象性。二象性和“半拉人”，出發(fā)前提不一樣，有不同認(rèn)知乃至觀點(diǎn)沖突在所難免。

　　可是，我愛及其類，并立志傳播“狗是伴侶動(dòng)物”理念，難道不行嗎？行。但要注意路徑。應(yīng)該學(xué)習(xí)弘一法師和豐子愷，沒見兩位高賢堵過人家葷菜館子。辦愛狗基金會(huì)，收養(yǎng)流浪狗，多好啊；玉林辦狗肉節(jié)，我們可以找地方辦“不吃狗肉節(jié)”，各自主張嘛！莫小瞧平和堅(jiān)韌的力量，假以時(shí)日，真的形成了廣泛的民意基礎(chǔ)，禁食狗進(jìn)入立法程序，也未可知。當(dāng)然，目前已經(jīng)形成共識(shí)的地方，比如不可虐殺、不可盜殺、不可當(dāng)街屠宰、要有動(dòng)物檢疫等等，該堅(jiān)持的，要堅(jiān)決堅(jiān)持。

　　公共事務(wù)是眾人之事，眾口向來難調(diào)。而文明的解決方案，決不是從自己的價(jià)值偏好出發(fā)，你標(biāo)榜“愛心”“文明”，他自居“權(quán)益”“人權(quán)”，彼此妖魔化，互相黑對(duì)方。不要調(diào)門那么高，不要綁架道德說事，而是彼此有商量，找共識(shí)，避免自我觀點(diǎn)的神圣化。對(duì)相反意見，要有一份溫存；對(duì)生態(tài)多樣性的尊重，才是真正的文明行為，您說呢？

?

相關(guān)鏈接

人民日?qǐng)?bào)：香港普通法制度要以憲法和基本法為前提
人民日?qǐng)?bào)四問樓市會(huì)撞冰山嗎:不會(huì)出現(xiàn)日本式斷崖暴跌
人民日?qǐng)?bào)編輯：多數(shù)外國首腦文章是其主動(dòng)聯(lián)系刊發(fā)

?