您當前的位置 :
草根酷評>評論>
一場“非原油污染”的魚蝦之死一場“非原油污染”的魚蝦之死
來源: 紅網 作者:周子恒 時間:2013-12-25 10:49
12月22日,諸多媒體關注了膠州灣內養(yǎng)殖魚蝦蟹大量死亡的事實。23日,青島市環(huán)保局發(fā)布關于網上反映膠州灣魚蝦蟹大量死亡查處情況的說明。說明稱經現(xiàn)場查看養(yǎng)殖池,未發(fā)現(xiàn)油花,水質清澈。初步認為,導致螃蟹死亡的直接原因并非是原油污染造成的,網上反映情況與事實不符。(12月24日青島新聞網)
“直接原因并非是原油污染”這樣的說辭,或許難以平息公眾對此次青島中石化爆炸事件的后續(xù)關切?!墩f明》表達的意思,是因為養(yǎng)殖戶們擔心受到事故影響,沒有及時換水,才導致了魚蝦蟹的死亡。這話也許確為事實,看上去頗有“我不殺伯仁,伯仁卻因我而死”的意味。但面對漁民的損失,這一紙輕飄飄的說明,還是難以了卻長期的疑問:漏油事件究竟影響不影響當地漁業(yè)生態(tài)?既然養(yǎng)殖戶因擔心而沒換水,職能部門為什么沒能及時紓解這樣的擔心——莫非只有等到魚死網破之后,才有理性陳述事實的責任?
此事仍令人聯(lián)想起2011年英國北海漏油事件中,殼牌公司大量公開事故信息,每過兩天或一天就發(fā)布最新進展。同時,相關部門派出代表,坐鎮(zhèn)離事故最近的城市阿伯丁監(jiān)控局勢,并多次公開發(fā)表對事態(tài)進展的看法。從處理的結果來看,對事故信息的公開透明無疑是給老百姓的一顆“定心丸”。反觀同年發(fā)生的渤海溢油事件,運營商康菲石油公司或許并不缺少處理事故的技術能力,但該公司近兩個月在信息披露上拖拖拉拉,溢油量不斷超出預期,直接導致后續(xù)損害的發(fā)生?;氐竭@次的漏油爆炸事件中來,距事故發(fā)生已經三十多天了,爆炸原因雖已查明,但是爆炸前漏油的原因、溢油量等諸多核心信息至今還沒有披露。眾所周知,原油泄漏會對所在區(qū)域的水質造成巨大影響,但是養(yǎng)殖戶不是專家,他們擔心周圍的海水是否還能用來養(yǎng)殖,這是合情合理的邏輯。譬如美國墨西哥灣石油鉆井平臺爆炸沉海引發(fā)大量石油泄漏,嚴重破壞近海生態(tài)系統(tǒng),重創(chuàng)當地漁業(yè)。誰能說得清,如果沒有官方的權威信息為指引,貿然繼續(xù)換水養(yǎng)殖,會不會帶來更大的損失?
當然,此次事故并非普通的原油泄漏那么簡單。爆炸引起火災造成55人遇難、9人失蹤、136人受傷,道路、學校各種建筑和設施都遭到了破壞。雖然一萬平米海域原油已被清理,事故的善后卻仍在繼續(xù)。青島保監(jiān)局披露了截止到11月26日的理賠數據,已完成賠付約317萬元。相比起保險企業(yè)的迅速理賠,對受災居民室內受損評估及賠付工作方案直至12月5日才正式啟動。到目前為止究竟造成了多少損失,有誰來賠付,怎么賠付,都還沒有公布明確的消息。
事故已經發(fā)生,生活還要繼續(xù)。魚蝦之死是否與原油污染有關我們不得而知,但如果不能及時有效地把相關信息公布出來,那么,養(yǎng)殖戶們的不安與憤懣,可能就不只是一片吐槽聲,勢必損毀權力公信,戕害公共事件中對等的責權關系。
(編輯:李琳)
?