符華是某單位的一名職工，根據(jù)分配方案，他獲得了一套房的購房指標。與開發(fā)商簽訂認購協(xié)議書后，符華便將購房指標以21萬價格轉(zhuǎn)讓給林小林，兩人簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。后林小林以符華的名義向開發(fā)商支付剩余房款、車位款等。林小林雖入住房屋內(nèi)，但一直未取得產(chǎn)權證，甚至連商品房買賣合同都沒有。由此，林小林將符華告上法庭。近日，法院判雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書有效，林小林享有房屋的占有和使用權，但駁回了林小林對房屋產(chǎn)權的訴求。

　　某單位職工21萬元出售購房指標

　　位于?？诿老槁返暮汀两缎^(qū)開發(fā)建設后，根據(jù)相關分房、售房方案，作為某單位職工的符華享有一購房指標。2009年12月11日，符華作為認購方、項目開發(fā)商海南發(fā)展××置業(yè)集團有限公司作為出售方、某單位作為見證方共同簽訂了《和×江岸房屋認購協(xié)議書》。符華以3500元/平方米、預售總房款53.25余萬元認購了一套120平方米左右的房屋。

　　但符華簽訂協(xié)議書10天后，于同年12月22日，符華將購房指標以21萬元價格賣給了林小林。兩人簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并約定在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂后支付首次款19萬元，余款2萬元在小區(qū)主體工程封頂后再支付。林小林向開發(fā)商支付預售款按認購書的約定分期支付，但預售款以符華的名字支付。

　　另外，該協(xié)議的特定條款同時約定，在支付第一筆總購房款30%后，林小林即可享有此房的產(chǎn)權及使用權，但轉(zhuǎn)讓房屋過程所涉及的相關稅費由林小林承擔。在該房沒過戶到林小林名下前，符華必須協(xié)助林小林辦理房屋的相關事宜。

　　簽訂協(xié)議當日，林小林依約向符華交付了受讓的購房指標款19萬元，并收執(zhí)符華移交的認購書。

　　法院判購指標者享有房屋占有和使用權

　　簽訂協(xié)議后，林小林先后分三次以符華的名義向開發(fā)商交付了房屋預售款共計55.42萬余元。

　　2011年12月，符華與開發(fā)商簽訂訟爭房屋的《?？谑猩唐贩抠I賣合同》。2012年2月，開發(fā)商將訟爭房屋登記備案在符華名下。2012年11月，符華出具《房屋移交書》將爭議房屋移交給林小林使用。

　　接管、使用該房后，林小林支付給符華轉(zhuǎn)讓購房指標余款及代扣款約3.5萬元。但事后，林小林一直都沒有拿到符華與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》。經(jīng)多次索要未果后，今年3月，林小林將符華訴至法院，請求法院確認對爭議房產(chǎn)的占有使用權，并確認房屋歸其所有。

　　庭上，符華辯稱其并不是故意不移交商品房買賣合同，而是因為丟失了才沒有轉(zhuǎn)交。

　　經(jīng)?？诿捞m法院審理認為，林小林、符華簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。訴爭房產(chǎn)是某單位職工符華購買的限價商品房指標，符華作為初始購買者將其房屋轉(zhuǎn)讓給林小林，并由林小林支付全部購房款，且于2012年11月履行房屋交付手續(xù)。符華將房屋轉(zhuǎn)讓給林小林，在房屋實際交付給林小林使用后，基于協(xié)議林小林享有房屋的占有、使用權。

　　但現(xiàn)訟爭房屋備案登記在符華名下，且尚未辦理產(chǎn)權證，林小林訴請確認該房屋權屬歸其所有，法院不予采納。

　　近日，法院作出判決，兩人簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，林小林對訴爭房屋享有占有、使用權，駁回其他訴訟請求。(文中人名均為化名)

　　現(xiàn)行規(guī)定

　　劉懷律師認為，2010年8月31日《海南省人民政府關于加快發(fā)展保障性住房的意見》頒布，其中明確規(guī)定了限價商品住房的供應對象為包括財政供養(yǎng)人員在內(nèi)的、需要改善住房條件但支付能力欠缺、難以進入商品房市場的中等和中等偏下收入住房困難家庭。購房人在取得房屋所有權證5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，確需轉(zhuǎn)讓的，由政府指定的專門機構進行回購；屆滿5年轉(zhuǎn)讓的，購房人要向政府交納一定比例土地溢價等相關價款，具體辦法由市、縣政府確定，政府指定的專門機構可優(yōu)先回購。

　　本案中，原被告雙方的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂是在2009年，并且已經(jīng)履行完畢，因此他們的買賣合同沒有違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，法院認定雙方簽訂的合同有效是合理的。

?

?

?

相關鏈接

?