在线精品亚洲欧美日韩国产_久久伊人一本亚洲_看免费毛大片在线观看_亚洲国产综合另人妖

　　針對(duì)“聶樹(shù)斌案”的調(diào)查是否有結(jié)果，河北省高院回應(yīng)稱目前沒(méi)有相關(guān)消息。聶樹(shù)斌因涉奸殺案于1995年被槍斃，10年后，王書(shū)金供認(rèn)自己才是該案真兇，并在一審后就此上訴，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。（6月27日《新京報(bào)》）

　　18年前，在“檢方證據(jù)存‘先天不足’”（王書(shū)金辯護(hù)律師朱愛(ài)民語(yǔ)）、“靠口供定案”的情況下，河北兩級(jí)法院以“攔截強(qiáng)奸康某并殺人滅口”判處聶樹(shù)斌死刑并且立即執(zhí)行。10年后，王書(shū)金供認(rèn)奸殺了康某。舉國(guó)震驚，輿論嘩然。8年來(lái)，王書(shū)金案沒(méi)有能夠終審，聶樹(shù)斌案復(fù)查沒(méi)有結(jié)論。甚至發(fā)生難以理喻的現(xiàn)象：被告人王書(shū)金堅(jiān)持認(rèn)為自己奸殺了康某并在一審后就此上訴；公訴人檢方堅(jiān)持認(rèn)為被告王書(shū)金奸殺康某證據(jù)不足；傳聞王書(shū)金故意制造聶案懸疑，讓法院一時(shí)無(wú)法終審判決以便延期末日；辯護(hù)律師朱愛(ài)民證實(shí)被告王書(shū)金主動(dòng)供述時(shí)，“根本就不知道有聶樹(shù)斌這個(gè)人，也不知道聶樹(shù)斌因?yàn)樗龅陌缸右驯粓?zhí)行死刑10年?！?/p>

　　這不可理喻的背后，究竟理喻著更深刻的什么？

　　其實(shí)，理喻的只是一個(gè)淺顯的常識(shí)：不可“當(dāng)事人擔(dān)任自己的法官”。眾所周知，如果河北法院、檢察院認(rèn)定王書(shū)金奸殺了康某，那么必然聶樹(shù)斌案要同時(shí)認(rèn)定是冤案，繼而河北法院、檢察院必須面對(duì)自己制造聶樹(shù)斌冤案之失職瀆職問(wèn)題。而且據(jù)聶樹(shù)斌母親描述，其兒子曾托律師帶出話來(lái)說(shuō)認(rèn)罪了還“都是打的”。因此，當(dāng)年審訊聶樹(shù)斌過(guò)程中，如何刑訊逼供“靠口供定案”，也更是繞不過(guò)去的話題。所以，是否認(rèn)定王書(shū)金奸殺康某，意味著河北法院、檢察院是否進(jìn)入自查自糾程序，并像浙江高院自己平反自己判下的張氏叔侄冤案那樣為聶樹(shù)斌冤案平反，同時(shí)面臨自我問(wèn)責(zé)，并解剖公檢法系統(tǒng)的自身瑕疵，向全國(guó)人民作一個(gè)明白的交代。

　　然而，河北公檢法顯然沒(méi)有浙江高院那樣的敬業(yè)氣度、職業(yè)精神。8年來(lái)，河北省政法機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人多次表態(tài)聶樹(shù)斌案“在核查”，但從未給出任何結(jié)論。更有甚者，聶樹(shù)斌案的卷宗似乎成為“機(jī)密”封存至今。自聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑18年來(lái)，從未有任何律師可以調(diào)閱。曾先后代理聶案申訴的張思之、李樹(shù)亭、劉博今等人，先后數(shù)十次向河北司法機(jī)關(guān)提出閱卷要求，至今未獲同意。事實(shí)上，只要獲得家屬委托，律師調(diào)閱卷宗，是法律規(guī)定的基本權(quán)利。如今辯護(hù)律師朱愛(ài)民休庭查閱聶樹(shù)斌案案卷的請(qǐng)求獲準(zhǔn)，但還沒(méi)有接到河北省高院前去查閱聶樹(shù)斌案案卷的通知。

　　不斷申訴上訪的聶樹(shù)斌母親說(shuō)，“我和老伴一起堅(jiān)強(qiáng)地活著，就是為了還兒子一個(gè)清白?！睆摹奥櫂?shù)斌案”的冤情難訴，到“王書(shū)金案”的撲朔迷離，很清楚表明，當(dāng)案情審判發(fā)生“當(dāng)事人擔(dān)任自己的法官”時(shí)，必須從制度上實(shí)行回避。因?yàn)椤巴鯐?shū)金案”涉及到“聶樹(shù)斌案”，涉及到河北司法系統(tǒng)相關(guān)人員的直接利益或利害，所以必須依據(jù)制度實(shí)行回避，在尚未建立制度的情況下，國(guó)家最高法院應(yīng)當(dāng)接手或者轉(zhuǎn)交利益、利害無(wú)關(guān)方進(jìn)行審判。聶樹(shù)斌父母提交的《關(guān)于暫緩對(duì)王書(shū)金死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)、執(zhí)行并由最高人民法院對(duì)聶樹(shù)斌案提起再審的申請(qǐng)》，最高院應(yīng)當(dāng)重視，“王書(shū)金案二審后最高法院應(yīng)直接提審聶案”的專家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)尊重。

　　《環(huán)球時(shí)報(bào)》載文認(rèn)為，輿論中對(duì)司法機(jī)關(guān)“為了掩蓋自己錯(cuò)誤而拒不改判聶樹(shù)斌案”的推測(cè)有其自身的邏輯，但重審必須依法進(jìn)行，而不能被來(lái)自任何一方的愿望或情緒主導(dǎo)；法律應(yīng)與輿論為善，但不可把它供奉成“新婆婆”。事實(shí)上，輿論與民意相關(guān)，司法和輿論、民意的交集包含常識(shí)。不能“當(dāng)事人擔(dān)任自己的法官”，司法和輿論都該尊重這個(gè)常識(shí)。民意與司法、專家之間會(huì)有臨時(shí)性意見(jiàn)分歧，但是專家應(yīng)有說(shuō)服民意的力量，司法是否公正，民意終究會(huì)有正確的判斷。況且，終究法律即民意。要想“聶樹(shù)斌案重審判決能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)”，首先要規(guī)避“當(dāng)事人擔(dān)任自己的法官”。確實(shí)“法律在中國(guó)仍缺少足夠權(quán)威”，所以中國(guó)司法史需要一塊里程碑。