新聞背景

　　種種跡象表明，傳媒大亨默多克正在遭遇前所未有的危機(jī)。從當(dāng)前看，默多克傳媒帝國(guó)的未來(lái)顯得不可預(yù)測(cè)。長(zhǎng)期以來(lái)，默多克被稱(chēng)為“三大洲的權(quán)力掮客”，通過(guò)媒體撬動(dòng)政治獲取更大利益，被認(rèn)為是默多克傳媒帝國(guó)的“深謀遠(yuǎn)慮”之術(shù)。

　　如今，昔日不可一世的默多克傳媒帝國(guó)正在“部分坍塌”。

　　接受本報(bào)采訪的專(zhuān)家們認(rèn)為，頗有個(gè)性的“媒體商人”默多克，恰恰是在傳媒帝國(guó)的擴(kuò)張中忽略了傳媒作為“社會(huì)公器”承擔(dān)者的一面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)傳媒的商業(yè)利潤(rùn)，忽略職業(yè)道德建設(shè)，才最終導(dǎo)致了“墻倒眾人推”。

　　更為嚴(yán)重的是，不健康傳媒勢(shì)力的長(zhǎng)期膨脹，正使得西方傳媒深陷“誠(chéng)信危機(jī)”，這起持續(xù)發(fā)酵的丑聞經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀后，或許會(huì)將更積極性的一面載入傳媒史冊(cè)。

　　帝國(guó)之罪

　　強(qiáng)化商業(yè)運(yùn)作忽略社會(huì)責(zé)任

　　南京大學(xué)的杜駿飛教授認(rèn)為，默多克的確是一個(gè)媒體巨人、強(qiáng)人，甚至說(shuō)是媒體“軍閥”，但他顯然不是媒體“偉人”。杜駿飛指出，作為一個(gè)頗有個(gè)性的媒體商人，默多克現(xiàn)在面臨如此大的困境，可以說(shuō)是他的傳媒帝國(guó)多年來(lái)在各國(guó)的不斷擴(kuò)張、強(qiáng)化媒體的商業(yè)運(yùn)作、忽略承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和媒體道義的必然結(jié)果。

　　“墻倒眾人推”局面說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：第一，看穿默多克傳媒帝國(guó)的人大有人在，借助這起“竊聽(tīng)丑聞”抨擊其所作所為，也就在所難免；第二，此前對(duì)新聞業(yè)日漸趨向于低俗、娛樂(lè)化、缺乏社會(huì)責(zé)任局面有所警惕的批評(píng)者，如今，恰好可以在新聞集團(tuán)竊聽(tīng)門(mén)的衣鉤上掛上了專(zhuān)業(yè)主義批判的衣服。

　　武漢大學(xué)的單波教授則指出，西方一貫標(biāo)榜新聞自由，標(biāo)榜媒體的知情權(quán)，但媒體知情權(quán)的濫用化、極端化，引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)開(kāi)始對(duì)西方傳媒不信任，民眾認(rèn)識(shí)到傳媒日趨淡化為公眾的服務(wù)，只為強(qiáng)化自身利益的現(xiàn)實(shí)。

　　監(jiān)管之惑

　　只靠自律不夠意義載入史冊(cè)

　　單波教授認(rèn)為，到底誰(shuí)來(lái)監(jiān)管媒體報(bào)道？的確是一個(gè)新問(wèn)題。過(guò)去以來(lái)，西方媒體一直抵制對(duì)其內(nèi)容、工作方式乃至道德的審查，媒體報(bào)道最多靠自律。比如，英國(guó)“報(bào)刊投訴委員會(huì)”在這起竊聽(tīng)丑聞之后，也被批為只為“裝點(diǎn)門(mén)面”。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)傳媒以獨(dú)特、完備、成熟的新聞自律機(jī)制，成為包括我們學(xué)習(xí)的榜樣，但如今看來(lái)，北歐尤其是發(fā)跡于瑞典的“公評(píng)人制度”倒是另一條規(guī)范媒體的路徑。

　　杜駿飛認(rèn)為，默多克傳媒帝國(guó)所犯下的錯(cuò)誤不可饒恕。但這起丑聞風(fēng)波對(duì)于重新審視對(duì)媒體行業(yè)監(jiān)督，更具有里程碑式的意義。他認(rèn)為，這起丑聞經(jīng)過(guò)時(shí)間沉淀或許會(huì)將更積極性的一面載入傳媒史冊(cè)。

　　點(diǎn)睛語(yǔ)

　　默多克的確是一個(gè)媒體“巨人”、強(qiáng)人，甚至還可以說(shuō)是媒體“軍閥”，但他顯然不是媒體“偉人”。默多克現(xiàn)在面臨如此大的困境，可以說(shuō)是他的傳媒帝國(guó)多年來(lái)在各國(guó)的不斷擴(kuò)張、強(qiáng)化媒體的商業(yè)運(yùn)作、忽略承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、忽略媒體道義的必然結(jié)果。

　　—— 杜駿飛 南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)

　　西方一貫標(biāo)榜新聞自由，標(biāo)榜媒體的知情權(quán)，但媒體知情權(quán)的濫用化、極端化，引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)傳媒以獨(dú)特、完備、成熟的新聞自律機(jī)制，成為包括我們學(xué)習(xí)的榜樣，但如今看來(lái)，北歐尤其是發(fā)跡于瑞典的“公評(píng)人制度”倒是另一條規(guī)范媒體的路徑。

　　——單波 武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、副院長(zhǎng)

　　媒體作用

　　傳媒社會(huì)公器無(wú)人可替

　　在西方社會(huì)，媒體扮演著挖掘真相的職能，只不過(guò)大報(bào)在調(diào)查真相時(shí)做法往往很?chē)?yán)肅，小報(bào)則存在很多違法的做法。

　　這次以艱苦的深入調(diào)查，揪出“竊聽(tīng)門(mén)”真相的，恰恰是來(lái)自英國(guó)嚴(yán)肅大報(bào)《衛(wèi)報(bào)》的記者。

　　單波教授解釋說(shuō)，被西方稱(chēng)之為“第四權(quán)力”的傳媒，一度被認(rèn)為是西方社會(huì)良性發(fā)展的“利器”，一貫被認(rèn)為是“政府永恒的敵人”。但新聞集團(tuán)與英國(guó)政府、英國(guó)警察撲朔迷離的“曖昧”關(guān)系，顯示了兩者之間很可能存在利益交易，這是民眾所無(wú)法容忍的。

　　杜駿飛教授表示，過(guò)去20~30年以來(lái)，西方傳媒的跨國(guó)化、傳媒資本的大肆收購(gòu)很普遍，媒體發(fā)展高度商業(yè)化，導(dǎo)致更嚴(yán)肅的、“公器”性質(zhì)的新聞報(bào)道呈現(xiàn)逐步弱化的趨勢(shì)。

　　盡管一部分小報(bào)的低俗做法損傷了媒體的公信力，但業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，無(wú)論如何，社會(huì)始終需要媒體這樣的社會(huì)公器存在，以確保民眾盡可能多的獲得知情權(quán)。

　　反思之道

　　竊聽(tīng)門(mén)是重建發(fā)展契機(jī)

　　專(zhuān)家認(rèn)為，“竊聽(tīng)門(mén)”風(fēng)波對(duì)傳媒而言也是一個(gè)契機(jī)。如果傳統(tǒng)媒體能夠借此完善和規(guī)范新聞?wù){(diào)查模式，規(guī)避過(guò)度“娛樂(lè)化”，則有助于保持未來(lái)媒體的“生態(tài)平衡”，使社會(huì)依然存在一支有能力挖掘事實(shí)真相的專(zhuān)業(yè)媒體力量。

　　在西方，一直存在“小報(bào)”與嚴(yán)肅報(bào)紙“兩大陣營(yíng)”的區(qū)分。類(lèi)似“竊聽(tīng)門(mén)”丑聞很多時(shí)候只發(fā)生在“小報(bào)”身上，說(shuō)明“小報(bào)”文化存在很大問(wèn)題。

　　杜駿飛教授解釋說(shuō)，默多克遭遇“生死劫”的現(xiàn)實(shí)，是西方傳媒所處的時(shí)代文化屬性決定的，這是一部分西方媒體過(guò)分追求“娛樂(lè)化”結(jié)下的惡果。

　　他表示，現(xiàn)代媒體的主要發(fā)展方向就是高度“娛樂(lè)化”。有數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)代媒體對(duì)嚴(yán)肅內(nèi)容的報(bào)道平均減少了20%，這還只是一個(gè)平均數(shù)，對(duì)有個(gè)性的“小報(bào)”來(lái)說(shuō)，過(guò)分渲染、過(guò)度煽情的情況比之前30年更明顯。

　　杜駿飛分析說(shuō)，“小報(bào)”的黃色新聞風(fēng)滿足了某些大眾閱讀市場(chǎng)的需求，但從發(fā)展上看，它們忽略了專(zhuān)業(yè)主義的制約，因此，倫理危機(jī)問(wèn)題屢屢發(fā)生。